Apenas nos próximos três anos, 100 mil novos atingidos pelas barragens

s2sdefault

Detalhes: Luís Brasilino; 28/08/2007

Correio da Cidadania: Como as pessoas são atingidas pela construção de barragens?

Gilberto Cervinski: O grande problema é o modelo energético brasileiro, um modelo voltado para os interesses dos grandes grupos transnacionais e, portanto, dominado por eles. Dentro desse modelo existem algumas questões que, a nosso ver, são centrais. Uma é relacionada à questão social e ambiental: quando os donos das barragens as constroem, negam os direitos da população e fraudam os estudos ambientais. Nos últimos 40 anos, em torno de um milhão de pessoas já foram expulsas das suas terras. Para se ter uma dimensão do problema, a empresa que constrói uma barragem recebe uma autorização do governo, que diz que o terreno que será alagado e que o local onde a obra será feita é considerado de utilidade pública. Ser de utilidade pública significa que as famílias têm que sair da área porque a obra se torna mais importante do que suas vidas. Esse é o primeiro problema. O segundo é que as empresas donas de barragens, na maioria grupos privados, definem quem são os atingidos e quais são os seus direitos. É a mesma coisa que colocar a raposa para cuidar do galinheiro, explicitando uma ausência total do poder público brasileiro. Dessa forma, a responsabilidade de tratar os atingidos é repassada para as empresas, que adotam a política do menor custo.

Na beira dos rios, existe uma grande concentração de camponeses, sejam eles pequenos proprietários ou não – os meeiros, os arrendatários, os posseiros etc. As empresas consideram como atingidos apenas quem possui o título da terra. O restante, 70%, não é considerado atingido. Para compensar as perdas dos outros 30%, a empresa usa indenizações em dinheiro; dessa forma, ela obtém um documento assinado pela família e se livra de qualquer compromisso posterior. Só que a família expulsa vivia numa terra muito fértil, além de utilizar o rio como fonte de renda. Para um terreno de cinco hectares, esta indenização é de 3 ou 5 mil reais, no máximo. Com esse dinheiro, uma família dessas não consegue comprar uma nova terra e vai para a cidade. Não tendo trabalho, em pouco tempo, o dinheiro é gasto e as pessoas se tornam extremamente pobres. Então, a maioria vira sem terra. A indenização é um processo muito injusto. Como as empresas têm uma atuação antiga nesse ramo, elas exploram ao máximo a fragilidade de cada família. No final, o custo social das obras é muito baixo - e os governos ficam ausentes do processo.

CC: As privatizações estão na origem desses problemas?

GC: Tem a ver com as privatizações porque os grupos privados têm a lógica do lucro, ou seja, são muito mais violentos. Mas o setor elétrico brasileiro tem uma lógica que vem desde a época da ditadura militar, com a construção das grandes barragens. Nesse período, quando se construía barragem, a idéia era erguer um muro e o resto se resolvia “por bem ou por mal”. Essa concepção dura no Brasil até hoje. Grupos que na época trabalhavam como empreiteiras, como a Camargo Correia e a Votorantim, são agora donos de barragens. Mas, quando o setor elétrico foi privatizado, a situação piorou porque todos os avanços que havíamos conquistado foram sendo desrespeitados pelas empresas. Só nos próximos três anos, as barragens planejadas pelo governo Lula devem expulsar em torno de 100 mil famílias. Se o modelo não for alterado, essas pessoas se tornarão sem terra.

CC: Quem se beneficia desse modelo? Por que a energia hídrica não é a melhor para Brasil, apesar de termos uma geografia que barateia essa forma de geração?

GC: Este é o discurso que os defensores das barragens utilizam. Que elas vão trazer o desenvolvimento, o progresso, vão gerar emprego. Isso é uma mentira. Elas trazem o desenvolvimento para os grandes grupos transnacionais. Todas as barragens que estão sendo construídas no Brasil são para atender produção de eletro-intensivos para exportação. O Brasil é um grande exportador de energia subsidiada para os países centrais. Um exemplo é a indústria de alumínio, responsável por mais de 30% dos gastos de energia. A Alcoa usa dinheiro público – mais de 70% dos financiamentos para este tipo de obra vêm o BNDES – para construir a barragem e leva a energia gerada para sua indústria de alumínio. Essa indústria, proibida nos países desenvolvidos, não gera emprego e polui o meio-ambiente. Por fim, o alumínio é exportado. Há 20 anos, a Eletronorte passa a energia para esta transnacional abaixo do custo de produção, algo em torno de 15 dólares por MWh. Já a população brasileira paga aproximadamente 140 dólares por MWh. O que ocorre é que as barragens são construídas para exportar energia. Essa é a concepção do nosso modelo energético: a energia é barata para eles, mas para o povo não. O Brasil tem a quinta tarifa de energia mais cara do mundo. Se a energia hídrica é a mais barata, por que o brasileiro paga uma das tarifas mais caras do mundo? Porque essa energia não é para o brasileiro e sim para estes grupos que, na década de 1970, com a crise mundial do petróleo, resolveram transferir suas indústrias de produtos com alta concentração energética para países periféricos onde a capacidade de geração é muito alta. Só a Amazônia possui uma capacidade de 110 GW. Para se ter uma idéia, toda a energia produzida é de 86 GW. É claro que esses grupos nos vêem com grandes olhos. Aqui tem muito potencial de energia hídrica, tem dinheiro público para financiá-los, tem minério e uma legislação que permite o subsídio para produtos que geram poucos empregos.

CC: Isso mudou com o governo Lula?

CG: O modelo energético é a cara da política econômica. A privatização continua. 51% das ações das barragens sempre ficam com o interesse privado porque o Estado é proibido de ter mais de 50%. Ou seja, entramos com o financiamento, mas quem fica com o controle é o setor privado. As Parcerias Público-Privado (PPPs) já ocorriam no setor elétrico e são a forma de continuar a privatização, só que de uma forma mais disfarçada. O que mudou no governo Lula foi o diálogo. Os atingidos começaram a ter, muitas vezes, um tratamento diferenciado. Agora, isso não basta. Não estamos interessados em resolver apenas o problema pessoal das famílias atingidas. Queremos resolver a política de preço, a matriz energética, a privatização da água e da energia, discutir para quem e para o que vai essa energia.

CC: O Brasil possui capacidade instalada suficiente para suportar um crescimento econômico acelerado? Quais são as propostas do MAB?

CG: Sim. O Brasil não corre risco. Nós temos 86 mil MW de capacidade instalada. O grande problema é que esta energia não está a serviço do povo brasileiro. Grande parte dela vai para a indústria eletro-intensiva que não é brasileira. Assim, não adianta continuar construindo barragem porque vamos gerar energia que será entregue aos grandes grupos transnacionais. O segundo problema é que não adianta continuar produzindo energia com a concepção de que ela é uma mercadoria. Enquanto este modelo prevalecer, não teremos espaço para economizar energia. E essa é uma das grandes formas de aumentar a disponibilidade de energia. Se o apagão dos tempos do ex-presidente Fernando Henrique resultou em algum benefício foi mostrar que é possível economizar. Mas, para avançar nesse sentido, é preciso uma política ousada. Temos capacidade de economizar 20% do que é gasto atualmente.

Além disso, sem construir mais nenhuma barragem, poderíamos aumentar muito a disponibilidade de energia repotencializando muitas das que existem hoje e estão ultrapassadas. Essa repotenciação poderia aumentar a oferta em torno de 6 mil MW. Um outro ponto é o aumento da eficiência. Temos uma perda, atualmente, de 15% na transmissão. Um índice bom seria algo em torno de 6% que, se atingido, traria um acréscimo de 5 a 6 mil MW. Também poderíamos ter as alternativas energéticas, como a biomassa e a eólica. Claro que podem dizer que são energias caras. Mas vamos investir em pesquisa. Não se investe em pesquisa no Brasil, parece que tem que ficar copiando. Temos potencial eólico, de biomassa, hídrico e solar fantástico. Isso é para o médio prazo, mas todas são alternativas que podem ser utilizadas.

Para comentar este artigo, clique {ln:comente 'aqui}.