Dois cenários para Gaza: Grande Israel versus Oslo
- Detalhes
- Gilbert Achcar
- 17/11/2023
Nota:
Especialista em Oriente Médio, autor, em particular, do livro "Le Choc des barbaries" (Éditions Complexe, França, 2022), Gilbert Achcar analisa os dois cenários político-militares que parecem surgir na classe dominante israelense e seus aliados norte-americanos: entre uma anexação de Gaza e uma expulsão dos palestinos aspirando a formar, em última instância, o que a extrema direita sionista chama de "Grande Israel", e uma estratégia inspirada em Oslo de um Estado palestino remanescente que retome o controle de Gaza, mas, obviamente, sob o governo de Israel.
**
Apesar das tentativas de dar a impressão contrária, o atraso no início da ofensiva demonstra que os líderes políticos e militares de Israel não tinham um plano preparado para a invasão de Gaza na escala que têm imaginado há anos, após o ataque lançado pelo Hamas em 7 de outubro.
A questão da invasão terrestre
As forças armadas israelenses dificilmente poderiam ter antecipado uma recuperação de Gaza, que haviam evacuado há 18 anos. As sucessivas operações que lançaram contra este território em 2006, 2008-2009, 2012, 2014 e 2021 – para citar apenas as mais importantes – foram todas limitadas e consistiram principalmente em bombardeios, bem como ataques terrestres limitados em 2009 e 2014. A extraordinária escala e o efeito traumático de 7 de outubro tornaram impossível que os líderes israelenses se fixassem em um objetivo menor do que a erradicação total do Hamas e a "pacificação" de Gaza.
Este é um desafio formidável, porque a invasão de um território tão densamente povoado não apenas implica uma guerra urbana de alto risco para o atacante, mas também coloca agudamente o problema do que fazer com o território conquistado posteriormente. Não é preciso dizer que o problema não é apenas militar; é também, acima de tudo, político. A estreita interdependência de considerações políticas e militares é particularmente evidente na situação atual. A escala da violência, inevitável na consecução dos objetivos proclamados por Israel, provocará inevitavelmente consequências políticas que afetarão a condução da guerra em si.
O fator mais óbvio nesta equação é que a tolerância de Israel às baixas entre suas tropas é muito limitada, como ilustra mais dramaticamente a troca em 2011 do soldado israelense Gilad Shalit, mantido cativo em Gaza, por mais de 1.000 prisioneiros palestinos.
Isso torna impossível para o exército israelense lançar ataques terrestres em condições que lhe custariam caro em termos de soldados, como os ataques que as tropas russas (regulares e/ou alinhadas à força paramilitar Wagner) lançaram na Ucrânia desde 2022 – sem mencionar casos extremos como as "ondas humanas" que o Irã lançou durante sua guerra contra o Iraque de 1980 a 1988. Por isso, a superioridade do exército israelense é máxima em terrenos como o deserto do Sinai egípcio ou os Altos do Golã sírio, onde as construções são escassas e a força de ataque remota é decisiva.
Por outro lado, quando Ariel Sharon, então ministro da Defesa israelense, ordenou que suas tropas entrassem na sitiada Beirute no início de agosto de 1982, elas tiveram que abandonar seu intento no dia seguinte. Somente após a evacuação negociada dos combatentes palestinos de Beirute as forças israelenses conseguiram assaltar a cidade no meio de setembro. Retiraram-se no final do mesmo mês depois que um incipiente movimento de resistência urbana libanesa começou a atacá-los.
O corolário do exposto é que a única maneira que o exército israelense tem de invadir qualquer parte de um território urbano tão denso e vasto quanto a Faixa de Gaza com baixas israelenses mínimas é devastar as áreas que se esforça por ocupar através de intensos bombardeios antes da ofensiva terrestre. Isso é, de fato, o que começou imediatamente após 7 de outubro, com um nível de danos que, em sua escala e intensidade, vai muito além das campanhas de bombardeio israelenses anteriores, do Líbano em 2006 às sucessivas guerras contra Gaza. O exército israelense não conseguiu devastar grandes extensões de território urbano em nenhuma das guerras anteriores, não por falta de poder destrutivo, é claro, mas pela ausência de condições políticas propícias.
Isso foi particularmente evidente em 1982, quando o cerco israelense a Beirute provocou um grande protesto internacional e uma crise política em Israel, onde a oposição ao governo do Likud de Menachem Begin e Ariel Sharon organizou manifestações massivas. De qualquer forma, em guerras anteriores contra Gaza, as forças armadas israelenses não tinham a intenção de voltar a ocupar parte do território.
Desta vez, no entanto, essa intenção é claramente mostrada: a onda de choque provocada pelo massacre sem precedentes de um grande número de civis e soldados israelenses é de tal magnitude que a opinião pública israelense e os aliados tradicionais de Israel nas instituições internacionais apoiam explicitamente ou implicitamente a reocupação completa de Gaza. O que mais pode significar a analogia do Hamas com o Estado Islâmico, além de varrer toda a Faixa de Gaza?
Como relatou recentemente o Financial Times, com base em entrevistas com especialistas militares: “O exército israelense implantará o que chama de "doutrina da vitória", que exige que a força aérea destrua rapidamente uma grande massa de alvos pré-selecionados. Isso já está em andamento, com aviões de combate bombardeando intensamente grandes áreas de Gaza, parando apenas para reabastecer, muitas vezes em pleno voo. A campanha visa superar a capacidade do Hamas de se reagrupar e, segundo alguém familiarizado com as discussões que levaram à doutrina em 2020, "alcançar o maior número possível de objetivos antes que a comunidade internacional exerça uma política de pressão para conter”.
Este é o cenário militar que está sendo preparado. E aqui é onde surge a dimensão política. Se o objetivo militar é efetivamente recuperar Gaza para erradicar o Hamas, as perguntas que naturalmente surgem são: por quanto tempo e substituir o Hamas por quê? Há muito mais espaço para desacordo nessas duas questões de estratégia política do que na estratégia militar, cujos parâmetros são muito mais restritos porque dependem de considerações objetivas e da natureza dos meios militares disponíveis. Os dois polos opostos da divergência política se traduzem em dois cenários que poderiam ser chamados de cenário do Grande Israel e cenário de Oslo.
O cenário do Grande Israel
O cenário do Grande Israel é o que mais atrai Benjamin Netanyahu e seus acólitos da extrema direita israelense. O Partido Likud é herdeiro da extrema direita sionista, conhecida como Sionismo Revisionista, cujos braços armados realizaram o massacre de Deir Yassin, o assassinato em massa mais infame de palestinos perpetrado em 1948, no meio do que os árabes chamam de Nakba (catástrofe).
Do 78% do território da Palestina do Mandato Britânico que as forças armadas sionistas conseguiram conquistar durante a guerra daquele ano (aos sionistas haviam sido concedidos 55% pelo plano de partilha aprovado por uma nascente ONU, então dominada pelos países do Norte), 80% da população palestina foi desalojada. Eles haviam fugido da guerra, aterrorizados por atrocidades como a de Deir Yassin, e nunca lhes deveria ser permitido retornar às suas casas e terras. No entanto, a extrema direita sionista nunca perdoou o movimento sionista dominante, liderado na época por David Ben-Gurion, por concordar em interromper a guerra antes de conquistar 100% da Palestina do Mandato Britânico, entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão.
Durante seu discurso recente na Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York, apenas duas semanas antes de 7 de outubro, Netanyahu levantou um mapa do Oriente Médio que mostrava o Grande Israel, incluindo Gaza e Cisjordânia. Ainda mais relevante no contexto da nova guerra de Gaza é o fato – mal mencionado nos meios internacionais – de que Netanyahu renunciou ao gabinete israelense liderado por Sharon em 2005 em protesto contra a decisão deste último de evacuar Gaza. (Sharon sucedeu Netanyahu como líder do Likud em 1999, após a derrota eleitoral deste último contra o Partido Trabalhista liderado por Ehud Barak. Então conseguiu vencer as eleições seguintes, em 2003, e ofereceu o Ministério das Finanças a Netanyahu).
No final de 2022, ele estava novamente no comando, liderando o governo mais de extrema direita na história de Israel, um país onde vários governos sucessivos, desde a primeira vitória do Likud em 1977, foram chamados de "mais à direita da história", em uma deriva interminável para a direita. Netanyahu só aprovou o "plano de paz" de Donald Trump (e Jared Kushner) em 2020 porque sabia muito bem que os palestinos não poderiam aceitá-lo. Provavelmente viu esse inevitável repúdio como um bom pretexto para uma anexação unilateral da maior parte da Cisjordânia em um momento posterior.
A perspectiva de reconquistar Gaza exigia uma grande agitação que não estava no horizonte. Ninguém poderia ter esperado que fosse criado repentinamente pela operação "Dilúvio de Al-Aqsa" liderada pelo Hamas. Foi, de fato, o equivalente israelense ao 11 de setembro de 2001. Em 7 de outubro foi ainda 20 vezes mais mortal que 11 de setembro em relação à população de cada país, como Netanyahu apontou para Joe Biden durante a visita deste último a Israel em 18 de outubro. Assim como 11 de setembro criou as condições políticas que permitiram à administração Bush realizar seu projeto favorito de invadir o Iraque, 7 de outubro criou as condições políticas para que Israel recuperasse Gaza, um projeto com o qual Netanyahu tem flertado por muito tempo, mas que foi muito absurdo e fora de alcance para ser discutido abertamente até então. Claro, resta ver se esse objetivo é alcançável, mas é o que a extrema direita sionista aspira.
Os repetidos apelos das autoridades políticas e militares israelenses aos residentes de Gaza para que fujam para o sul, até a fronteira com o Egito, e seu esforço para convencer o Cairo a abrir a porta para a Península do Sinai para acolher a maioria da população de Gaza (2,3 milhões de pessoas) é elucidativo. Portanto, os egípcios entendem corretamente como um convite a permitir que os habitantes de Gaza se estabeleçam no Sinai por um futuro indefinido, assim como os palestinos que foram deslocados de suas terras em 1948 e 1967 se transformaram em refugiados permanentes nos países árabes vizinhos. Em 18 de outubro, o presidente egípcio Abdel Fattah al-Sisi encerrou essa ideia ao aconselhar astutamente Israel a conceder refúgio aos habitantes de Gaza no deserto de Negev, em seu próprio território de 1948, se realmente deseja fornecer-lhes abrigo temporário.
O cenário de Oslo
No entanto, um Grande Israel não é uma ambição unânime entre os líderes israelenses, nem mesmo após 7 de outubro. A ideia conta com algum apoio nos Estados Unidos, na extrema direita do Partido Republicano e entre os sionistas cristãos. No entanto, ela certamente não é respaldada pela maior parte do establishment da política externa dos Estados Unidos, especialmente pelos democratas. A administração Biden, conhecida por ter pouca simpatia por Netanyahu – que em 2012 apoiou abertamente o republicano Mitt Romney para a presidência contra Barack Obama (e Biden, seu vice-presidente) – mantém a perspectiva dos Acordos de Oslo, de um Estado palestino remanescente, que poderia servir como pretexto para marginalizar a causa palestina e facilitar o desenvolvimento de laços e colaboração entre Israel e os Estados árabes.
Por isso, Biden disse à CBS em 15 de outubro que "seria um grande erro" se Israel ocupasse Gaza. O presidente dos EUA não quis dizer que invadir toda a Faixa de Gaza para erradicar o Hamas seria um erro. Pelo contrário, afirmou claramente que "entrar, mas eliminar os extremistas [...] é uma condição necessária". O jornalista perguntou então: "Você acha que o Hamas deveria ser eliminado completamente?" Biden respondeu: "Sim, eu acredito. Mas precisamos de uma autoridade palestina. Deve haver um caminho para um Estado palestino. Este caminho, chamado de 'solução de dois Estados', tem sido a política dos EUA por décadas. Isso criaria uma nação independente ao lado de Israel para os 5 milhões de palestinos que vivem em Gaza e na Cisjordânia".
O propósito da visita de um dia de Biden a Israel não foi apenas elevar seu perfil político para as eleições presidenciais de 2024, garantindo que Trump, os republicanos de direita e os sionistas cristãos não o ultrapassassem em seu apoio militar a Israel (note-se que ao fazer isso, Biden vai contra as opiniões da maioria dos cidadãos estadunidenses, e especialmente da maioria dos democratas, que favorecem uma abordagem mais equilibrada para o conflito palestino-israelense).
O objetivo de Biden também não era apenas negociar um gesto humanitário simbólico para poder afirmar que sua administração está fazendo tudo o que pode para mitigar o desastre em desenvolvimento. Seu objetivo era também, e talvez principalmente, convencer a classe política israelense – com ou sem Netanyahu – da necessidade de aderir à perspectiva de Oslo. Ele queria impulsionar essa iniciativa encontrando-se com Mahmoud Abbas, o líder da Autoridade Palestina, assim como com o rei da Jordânia. No entanto, a destruição do Hospital Árabe Al-Ahli no dia anterior à sua visita frustrou seu plano.
A indicação mais clara até agora de que parte do establishment político-militar israelense concorda com a administração Biden foi dada por Ehud Barak, ex-chefe do estado-maior geral das forças armadas israelenses e ex-primeiro-ministro. Ele refinou o cenário de Oslo em uma entrevista ao The Economist.
"O Sr. Barak acredita que o resultado ótimo, uma vez que as capacidades militares do Hamas tenham sido degradadas o suficiente, será o restabelecimento da Autoridade Palestina em Gaza. [...] Adverte, no entanto, que Mahmoud Abbas, o presidente palestino, 'não deve ser visto como se estivesse voltando à ponta das baionetas israelenses'. Portanto, será necessário um período provisório durante o qual 'Israel, cedendo à pressão internacional, entregue Gaza a uma força árabe de manutenção da paz, que poderia incluir países como Egito, Marrocos e Emirados Árabes Unidos. Eles garantirão a área até que a Autoridade Palestina possa assumir o controle'."
O fato de o processo de Oslo ter estagnado logo após seu lançamento em 1993 – levando ao surgimento da Segunda Intifada em 2000, seguida pela reocupação temporária por parte de Israel de partes da Cisjordânia evacuadas em favor da Autoridade Palestina – não parece dissuadir Washington e seus aliados de considerá-lo como a única solução possível. Provavelmente, eles acreditam que algum tipo de troca territorial, como a prevista no "plano de paz" Trump-Kushner, poderia eventualmente conciliar a anexação de áreas da Cisjordânia onde os assentamentos proliferaram com a concessão aos palestinos de um "estado independente" fragmentado em 22% de seu território ancestral a oeste do rio Jordão.
Em última análise, ambos os cenários – o Grande Israel e Oslo – dependem da capacidade de Israel de destruir o Hamas a ponto de impedi-lo de controlar Gaza. Isso implica que as forças armadas israelenses conquistem a maior parte, se não toda, a Faixa de Gaza, um objetivo que só poderiam alcançar destruindo a maior parte desse território, com um enorme custo humano.
O Washington Post citou recentemente Bruce Hoffman, especialista em contraterrorismo e professor da Universidade de Georgetown, que enfatizou que erradicar os Tigres Tamiles na parte norte do Sri Lanka era o único tipo de sucesso possível em tais esforços. Os Tigres foram aniquilados em 2009 após uma ofensiva militar das forças armadas do Sri Lanka que deixou quase 40.000 civis mortos, segundo estimativas da ONU. "Deus não permita que esse tipo de carnificina aconteça hoje", disse Hoffman ao Post. "Mas se você está determinado a destruir uma organização terrorista, pode fazê-lo. Há certa crueldade que o acompanha".
Exceto que a atenção do mundo está incomparavelmente mais focada no que está acontecendo no Oriente Médio do que no que aconteceu no Sri Lanka. A pergunta, então, é quanto o exército israelense pode realizar antes que uma combinação de baixas em suas fileiras e pressão internacional o force a parar, sem mencionar a possibilidade de um conflito regional envolvendo o Hezbollah libanês, com o apoio do Irã. Portanto, não é certo que qualquer um dos dois cenários se torne realidade. O exército israelense desenvolveu cautelosamente um plano mínimo para criar uma nova e extensa zona de amortecimento dentro de Gaza ao longo das fronteiras do território, agravando ainda mais sua condição de "prisão a céu aberto".
A única certeza é que o novo ataque israelense contra Gaza já é mais mortal e destrutivo do que qualquer episódio anterior nos 75 anos da trágica história do conflito palestino-israelense. Também é certo que a situação piorará exponencialmente, aumentando ainda mais a desestabilização na região mais instável do mundo, desempenhando um papel significativo na desestabilização do Norte Global (ele próprio) por meio de ondas de refugiados e a propagação da violência. Mais uma vez, a miopia e a dupla moral dos Estados Unidos e de seus aliados europeus explodirão em seus rostos, desta vez com consequências ainda mais trágicas.
Gilbert Achcar é historiador libanês.
Publicado em A l'encontre, e traduzido ao espanhol por Correspondencia de Prensa e ao português por Gabriel Brito, do Correio da Cidadania.
*Gostou do texto? Sim? Então entre na nossa Rede de Apoio e ajude a manter o Correio da Cidadania. Ou faça um PIX em qualquer valor para a Sociedade para o Progresso da Comunicação Democrática; a chave é o CNPJ: 01435529000109. Sua contribuição é fundamental para a existência e independência do Correio.
*Siga o Correio nas redes sociais e inscreva-se nas newsletters dos aplicativos de mensagens: Facebook / Twitter / Youtube / Instagram / WhatsApp / Telegram
